Noi nu sintem urmasii Romei - N.Savescu

Fragment din
"Noi nu suntem urmaşii Romei” - un interviu de Gheorghe Budeanu
http://napoleonsavescu.wordpress.com/opera-si-activitatea/noi-nu-suntem-urmasii-romei-un-interviu-de-gheorghe-budeanu/


- Care este esenta cartii “Noi nu suntem urmasii Romei”?

- Cartea mea are trei capitole distincte. In primul capitol, “Noi nu suntem urmasii Romei”, arat clar si convingator de ce trebuie sa renuntam la ideea impusa de un preot care se numea Miron Costin si care a spus: “Noi de la Ram ne tragem”. Ideea a fost preluata de Scoala Ardeleana care, din mandrie nationala si dorind sa apartina unui grup important, in lupta contra ungurilor, a zis: “Sigur, noi suntem urmasii Romei!”. Bogdan P. Hasdeu s-a opus acestei idei si a zis: “Nu distrugeti istoria acestui popor!”. Multa lume nu l-a ascultat si am ajuns unde am ajuns.

- Si Iorga, nu numai Hasdeu, a sustinut acelasi lucru…

- Absolut.

Capitolul doi, “Epopeea poporului carpato-danubian”, este unul mai delicat. Grecii au epopeea lor. Romanii, prin “Eneida” lui Virgiliu, a lor. Singurul popor mare si important din Europa care nu are epopeea sa este cel roman. Si atunci am scris “Epopeea poporului carpato-danubian”, bazata pe date noi.

- Cum ati adunat aceste date, sunt ele convingatoare?

- Cand am scris despre alesul zeilor, Alexandru Macedon, imi trebuia sa stiu cum a fost vremea in Irak in anul 317 i.e.n, in cutare zi. Am gasit cu ajutorul computerului: batea vantul…

Pe Columna de la Roma putem vedea chipuri de daci care numai a fi cotropiti nu par. Sunt oameni mandri, inteligenti, imbracati frumos, curati. Se pare ca civilizatia dacica, prin unele personalitati, a influentat mult timp inainte civilizatia moderna, cel putin pana la Constantin cel Mare.

Cand Herodot a spus cine sunt dacii, ei traiau de mult pe acest pamant. Erau cei mai viteji dintre toti tracii. Vorbeau o limba clara. Ii place, nu-i place lumii, dar asa e scris peste tot in istorie: dacii au fost primii locuitori ai Europei. Apoi au venit peste ei grecii. Mai tarziu - slavii, ungurii, care au reusit sa patrunda in Transilvania abia in sec. XI. Si toate aceste popoare s-au gasit acuma ca sunt la ele acasa si ne pun conditii de intrare in Europa! Noi nu avem nevoie sa intram in Europa. dar Europa noi am fondat-o si nu trebuie sa rugam pe nici un cotropitor ca sa ne primeasca in tara noastra. Aici ne-am nascut, aici suntem si aici vom fi.
.................................................................................
Ce parere aveti despre ipotezele lui Napoleon Savescu ? Eu unul mi-as dori sa se transforme cit mai repede din ipoteze in istorie general acceptata.

Privind atent fizionomia celor din jurul nostru, observăm două categorii de oameni. Una are nasul coroiat şi lobul urechii lipit de ţeastă. Cea de a doua categorie are nasul drept şi lobul urechii desprins de ţeastă. Prima categorie se trage din daci, iar cea de a doua din romani.
Eu de la râm mă trag şi de aceea am nasul drept şi lobul urechii desprins de ţeastă, trăsătură specifică marii majorităţi a locuitorilor ţinuturilor din zona fostelor aşezări romane. Cealaltă categorie de oameni se află concentrată în zona cetăţilor dacice şi Maramureş. Numeric suntem aproximativ egali.

abbilbal a scris:Privind atent fizionomia celor din jurul nostru, observăm două categorii de oameni. Una are nasul coroiat şi lobul urechii lipit de ţeastă. Cea de a doua categorie are nasul drept şi lobul urechii desprins de ţeastă. Prima categorie se trage din daci, iar cea de a doua din romani.
Eu de la râm mă trag şi de aceea am nasul drept şi lobul urechii desprins de ţeastă, trăsătură specifică marii majorităţi a locuitorilor ţinuturilor din zona fostelor aşezări romane. Cealaltă categorie de oameni se află concentrată în zona cetăţilor dacice şi Maramureş. Numeric suntem aproximativ egali.

Pai lucrurile par sa nu fie chiar asa simple cum spui tu... Ce te faci daca se va demonstra ca romanii sint urmasii dacilor ? defapt acelasi popor ! Cum s-ar mai face atunci diferenta ?
Defapt asta era teoria lui N Savescu.
Si inca ceva daca privim mai atent istoria se observa ca romanii au ocupat doar o mica parte a daciei, si aceea pt relativ putin timp...si chestia cea mai tare legiunile romane nu erau facute majoritar din romani ! ci din soldati adusi din colonii... asa ca ar fi posibil ca sa fie exact invers decit spui tu .... sau poate altfel ... o sa mai vedem .

În comentariul meu anterior am spus: "Eu de la râm mă trag..." şi ca arate dacă mie îmi place să cred acest lucru cine ce are împotrivă?
Cât priveşte istoria poporului român vă prezint un fragment dintr-un material scris în 1969 şi publicat în Revista Bisericii Ortodoxe Române: "CREŞTINISMUL ÎN TRECUTUL NOSTRU ISTORIC

În virtutea acestui adevăr al istoriei am apărut şi noi pe lume şi am persistat şi rezistat ca neam latin în masa germano-mongolo-slavă care ne înconjura din toate părţile, şi căreia i-a urmat viforosul iureş care a trecut peste noi - cu scurte popasuri ale unora, cum au fost goţii. Cunoscutul şi scrupulosul scriitor african Tertulian, prenumăra, la anul 200 d.Hr., când apare lucrarea sa Apologeticum, Dacia între ţările deja creştine.
Romanizarea cât şi perseverarea noastră, aici atestă teza că "avem o misiune de îndeplinit în omenire", dupa zisa lui Bălcescu, misiune ce urma să se realizeze în decursul istoriei şi în diferite aspecte şi etape ale ei. Unul din aceste aspecte s-a văzut atunci când a apărut invazia musulmană, în faţa căreia se sfărâmaseră atât cruciadele organizate de Apusul creştin, cât şi rezistenţa popoarelor din Peninsula Ilirică (numita impropiu "Balcanică"), care toate - inclusiv Grecia si Ungaria - fuseseră cucerite şi transformate în paşalâcuri turceşti, invazie care s-a oprit, sau mai corect zis, a fost oprită la Dunare, în faţa celor doua state libere ale naţiunii române, naţiune apărută aproape brusc în plinul istoriei, după ce stătuse aproape o mie de ani sub faldurile ei încă nedesfăcute pe linia vremii.
În tot acest îndelungat proces de gestaţie, care a fost şi unul de temeinică formare a poporului român, creştinismul continua să ajute consolidarea contopirii celor două elemente - diverse şi complexe ca provenienţă etnică, în ce-i priveşte atât pe colonişti cât şi pe soldaţii legiunilor - într-o singură unitate care o apăra în faţa presiunilor şi incursiunilor paşnice sau silnice ale feluriţilor competitori, care, răscoliţi şi prinşi de febra migraţiei şi a peregrinării năzuiau către cele doua Rome creştine: cea veche şi cea nouă - Roma şi Bizanţul - ale căror drumuri treceau în cea mai mare parte prin Dacia noastră. Primul val ce l-a avut de înfruntat a fost cel al goţilor, care coborâţi din parţile Baltice spre cele ale Azovului şi împinşi de valurile hunilor - primii asiatici intraţi în febra migraţiei - s-au instalat pe pamântul Daciei râvnite. Năvala goţilor a fost, de altfel cea mai bine organizată, dacă, se poate spune aşa, şi de aceea a şi fost de cea mai lungă durată (mai bine de un secol), din care pricină Dacia noastră a şi început să se numească Goţia sau "Tara Goţilor", aşa cum o şi denumeau istoricii vremii. Această hălăduire a goţilor în Dacia noastră se soldează însă şi cu rezultatul că o bună parte din ei s-au creştinat, sub influenţa băştinaşilor, ceea ce explică evidentele elemente lingvistice latine atât în textul traducerii lui Ulfila cât şi în confecţionarea alfabetului gotic, aşa-zis runic, care stă la baza limbii şi alfabetului germanic de astăzi. "

Dacă apreciati că prezintă interes, vă mai pot da citate din acel articol, sau poate vi le luati direct de pe internet.

abbilbal a scris:În comentariul meu anterior am spus: "Eu de la râm mă trag..." şi ca arate dacă mie îmi place să cred acest lucru cine ce are împotrivă?
Cât priveşte istoria poporului român vă prezint un fragment dintr-un material scris în 1969 şi publicat în Revista Bisericii Ortodoxe Române: "CREŞTINISMUL ÎN TRECUTUL NOSTRU ISTORIC

Referitor la articol ar fi bine sa pui si link-ul, asa cum spuneam aici este voie cu link-uri.
Si tot referitor la comentariu din pacate nu prea se leaga cu ideea initiala care se referea la un moment istoric mult anterior cuceririi romane a daciei ...respectiv la originea strveche si comuna a dacilor cu romanii.

Evident ca fiecare are dreptul sa se simta asa cum crede de cuviinta ... dar e bine sa nu incetam sa cercetam atent orice ipoteza

Pentru interesati : un portal tematic (inclusiv video!)
http://dacia.org/

De fapt nu e prea indicata asocierea cu tipi dintr-acestia "dacomaniaci"...
Imi amintesc de un astfel de personaj, ce se recomanda ca fiind medic stomatolog din Arad, care  intervenea pe la toate emisiunile tv cu telefoane in direct, a avut si manifestari in piata publica popularizate in programele de stiri... Avea aparenta de "ciudatzel"
Intr-adevar, e o intreaga nebuloasa in privinta creuzetului originar al formarii poporului roman.
Enigme cat incape !
Nascuti din doi tati = orfani de mama ?
Imi pare ca seamana foarte tare atitudinea lor (a dacomanilor) cu cea a unor insi ajunsi la maturitate si care afla, de la vecini binevoitori, ca acei ce l-au crescut nu sunt, de fapt, parintii sai adevarati! Dupa socul initial, si deprimarea asociata, dupa tentative de aflare a adevarului fara surse prea credibile, nimic nu-i impiedica sa creada cele mai extravagante povesti in privinta originilor lor.

niku a scris:De fapt nu e prea indicata asocierea cu tipi dintr-acestia "dacomaniaci"...
Imi amintesc de un astfel de personaj, ce se recomanda ca fiind medic stomatolog din Arad, care intervenea pe la toate emisiunile tv cu telefoane in direct, a avut si manifestari in piata publica popularizate in programele de stiri... Avea aparenta de "ciudatzel"

- e o raspindita tehnica de manipulare, anume peste un fenomen real se creeaza o legenda falsa si care e sustinuta de ...ciudati. Vezi cazul roswel sau teoaria conspiratiei
- origina noastra latina si romana ne-a fost aplicata de masoneria iluminista a scolii ardelene si a curentului de la 48. pe atunci se urmarea intarirea statelor nationale si desfiintarea imperiilor...

Intr-adevar, e o intreaga nebuloasa in privinta creuzetului originar al formarii poporului roman.
Enigme cat incape !
Nascuti din doi tati = orfani de mama ?

- astea sint bancuri de doi lei ...

Imi pare ca seamana foarte tare atitudinea lor (a dacomanilor) cu cea a unor insi ajunsi la maturitate si care afla, de la vecini binevoitori, ca acei ce l-au crescut nu sunt, de fapt, parintii sai adevarati! Dupa socul initial, si deprimarea asociata, dupa tentative de aflare a adevarului fara surse prea credibile, nimic nu-i impiedica sa creada cele mai extravagante povesti in privinta originilor lor.

- ba ceva ii impiedica ... logica si bunul simt ... pe care nu e obligatoriu sa le pierzi odata cu parintii ...
- mai curind paralela se poate face cu ramanele lui dikens in care orfanii erau dezmostentiti de rude sau vecini. dar lafel cum in mai toate romanele mostenirorul isi cistiga dreptul numele si pamintul si asa va fi si in realitate.... mai vorbim ! ( ma poti trece la ciudati, nu ma supar, mai bine ciudat decit blazat si dezarmat)

Am gasit de curind inca o dovada in sprijinul acestei iopteze :





Dr.Lucian Iosif Cueşdean

Dacă lumea actuală nu consideră impotant să-ţi cunoşti trecutul istoric, să o facem din pură curiozitate umană !
Întâmplător am intrat în problema originii limbii române şi după peste zece ani de studiu zilnic am finalizat cartea Romanian, the first language of Europe, după ce am constatat că oficalii români nu sunt interesaţi nici cu spatele de cartea Româna,limba vechii Europe.
Deşi pare o aberaţie există nişte argumente solide în sprijinul acestor teme ce nu pot fi evaluate corect fără a citi cu atenţie textul de aproximativ 200 de pagini, în română şi în engleză, plus tabelele cu 2000 de cuvinte arhaice româneşti, 1000 cu etimon latin, cuprinse în cartea:Senzaţional! Suntem români de peste 2500 de ani.

Geţii vorbeau latineşte, în ciuda argumentelor neogramarienilor.

Geţii vechii civilizaţii danubiene sunt cei care au intrat în cizma italică cu limba lor latină cu tot, fasonată apoi de poeţii Romei.
Limba română însăşi este o arhivă nepreţuită de istorie, de nebănuit.
Latinitatea limbii române este mai veche decât Roma cu 1000 de ani, pentru că sanscrita conţine cuvintele originale româneşti, inclusiv cele “slavone”.

Indo-europeana este limba geţilor emigraţi în India, din civilizaţia Dunării de Jos.
Lumea vorbea şi în neolitic.
Româna Onomatopeică este mai veche de neolitic, pentru că "România" este un spaţiu de antropogeneză europeană şi depozitara întregului fond genetic european de dinainte de ultima glaciaţiune, de vreme ce splendida civilizaţie occidentală din Pirinei plus Grimaldi, din cursul ei, a dispărut fără urme în contemporaneitate.
Curios că unii români nu cred ceea ce eu demonstrez, asa cum ardeleanul nu crede că o girafă poate avea un gât aşa de lung.Eu sunt tot ardelean, născut la Ruşii-Munţi (de fapt Râu şi Munţi).Cu respect.

Eu am constatat că avem o părere greşită despre strămoşii noştri, socotiţi incapabili să reţină nişte cuvinte simple ca apă, soare, pământ, oaie, cioban, grâu, vacă, bou, cal şi ca atare am scris cărţile pe care vreau să vi le prezint în fişierul ataşat.

Cu deosebită stimă,

Dr.Lucian Iosif Cueşdean.

Geţii erau elita tracilor, pentru că ei erau cei mai bravi şi mai drepţi dintre traci, după Herodot.
Geţii cei Mari, adică massageţii, conform Wikipedia, aveau 2000 de cuvinte româneşti, dintre care 1000 de etimon latin şi 350 de etimon bulgaro-slav fără să fi întâlnit niciun roman sau slav, deoarece au plecat din "România" în urmă cu peste 2500 de ani.
Citţi cartea Suntem români de peste 2500 de ani, de Dr.Lucian Iosif Cueşdean, Ed.Solif,Buc

Vă invit să vizitaţi blogul Editura Solif – Dr. Lucian Iosif Cueşdean - http://solif.wordpress.com/;

http://www.libertatea.ro/stire/in-asia-80-000-000-de-oameni-vorbesc-limba-romana-289286.html

2010/6/14 Geo Stroe <geostroe@gmail.com>

am incercat sa fac ce spun cei din libertatea cu verificarea cuvintelor pe internet,
am folosit http://www.punjabonline.com/servlet/library.dictionary?Action=English
dar rezultatul nu mi se pare deoc unul convingator
doar pentru caine am gasit urmatoarele cuvinte
pentru caine : sg, suAwn, ku`qw
din care ultima forma ar putea fi asemuita cuvintului cuţu ... sau
pentru mort : AjIv, suMn, hlwk, TMFw, inr jIv, pRyq (pryq), byjwn, by dm, imRq, imrq, murdw
din care tot ultima forma ar semana cu mort

In rest nu prea am gasit alte asemanari prin aceasta metoda
Cu toate astea ipoteza mi se pare interesanta si merita a studiata mai temeinic.

NU, noi nu suntem urmasii Romei. Suntem urmasi ai dacilor liberi, urmasi ai pelasgilor, urmasi ai hiperboreilor.

Cum ar fi putut romanii sa construiasca podul de la Drobeta pe teritoriu ostil?! Si dacii ce au facut in toata acea perioada?! Au asteptat cu bratele incrucisate ca romanii sa construiasca un pod peste Dunare ca apoi sa-i cucereasca?! De unde proveneau materialele pentru constructie? Din imperiu?! Si au fost transportate pe teritoriul Daciei, printre dacii care asistau linistiti la spectacol?!

Romanii au cucerit doar o mica parte din teritoriul Daciei, doar 14%. Restul teritoriului era locuit de dacii liberi care s-au lasat latinizati cu entuziasm?! Au fost ei latinizati de colonisti romani de toate nationalitatile?! Si de ce au invatat ei limba latina si nu o alta limba vorbita de colonisti?!

Ceea ce scrii ai citit in cartea lui Savescu sau le stiai din alte surse ?

Din pacate nu am citit inca aceasta carte... Dar am citit alte surse. Si nu numai ca le-am citit ca pe poezie, dar m-am si gandit la ele. Cu detasare si fara prejudecati. Incercand sa fiu cat mai obiectiva si cautand singura si argumente si contraargumente.

Raman la ideea mea: daca academicienii, istoricii si arheologii nostrii nu ar fi atat de comozi si de orgoliosi, astazi copiii nostrii ar invata o alta istorie in scoala, total diferita de cea pe care am invatat-o noi.

Am purtat pe tema asta discutii cu diverse persoane
si nu odata mi se spunea ca ce a fost cu sute sau mii de ani in urma
nu prea mai conteaza .... ca daca s-ar adopta ca reala si recunoscuta stiintific versiunea lui Savescu ... ce ar fi ? am trai mai bine ?
In ciuda stupiditati ei ideea asta e mai raspindita decit ai crede.
In contra ei ar fi urmatoarele argumente
1 de ce sa acceptam un fals ca adevar ?
2 odata cu acceptarea adevarului se va vedea si cine si din ce interese au cautat sa il ascunda iar interesele lor ostile intereselor noastre vor incepe sa bata in retragere.
3 poate ca asa pe loc efecte nu se vor observa, dar am convingerea ca generatiile care isi vor modela mintea in acest fel vor vedea lumea si viata cu alti ochi, vor trai si actiona cu o mentalitate de invingator si nu de invins si nelegitim si asta va crea un soi de mutatie genetica in fiinta nationala ale carei efecte e imposibil sa nu se vada in timp.

Raman la ideea mea: daca academicienii, istoricii si arheologii nostrii nu ar fi atat de comozi si de orgoliosi, astazi copiii nostrii ar invata o alta istorie in scoala, total diferita de cea pe care am invatat-o noi.

sa stii ca nu cei mentionati de tine sint principalii vinovati, ei sint fie manipulati fara sa isi dea seama fie fac un joc criminal cu buna stiinta in slujba altor structuri straine care inceraca sa se legitimeze privindu-ne pe noi de legitimitatea noastra.
Cam asa cum americanii isi legitimeaza prezenta privind pe bastinasi de legitimitatea existentie lor e motiv ca erau si asa putini, salbatici, practicau sacrificii umane... nici nu se punea vorba de cultura si civilizatie...nu cunosteau nici macar roata...etc. cind apar ca din senin cetati si piraminde sint abordate ca simple ciudatenii...

Podul lui Traian?

Mă îndoiesc! (Cogito, ergo sum)


Toată lumea a învăţat la şcoală (atât în clasele primare, cât şi în liceu), la capitolul antichitatea românilor, că în răstimpul 103-105 arhitectul Apollodor din Damasc a construit un pod peste Dunăre, graţie căruia Traian a reuşit să-şi treacă armatele în Dacia şi să o transforme în provincie romană! Faină chestia, mai ales că este vorba de o minune a antichităţii în această parte a lumii, fiind considerat cel mai lung pod din Imperiul Roman! Numai că. informaţia nu prea pare în regulă, mai ales că nici nu are "acte"! O să mă întrebaţi: "Cum adică nu pare în regulă?" Foarte simplu. Pentru construcţia acestui pod de către romani nu există nici un document. Nici măcar unul! Nici de factură folclorică, nici epigrafică şi nici literară! Apoi trebuie să vă atrag atenţia că istoria este o materie de studiu logică. Ori, această acţiune de construire a podului de la Drobeta de către Traian, prin intermediul arhitectului Apollodor din Damasc, este absolut ilogică! Să vorbim întâi despre documente.


Este cunoscut faptul că monumentul triumfal ridicat de Traian în urma victoriei împotriva dacilor şi cunoscut sub numele de Columna lui Traian, este o cronică în piatră care relatează pas cu pas cucerirea Daciei. Pe un asemenea monument, mai ales că este construit de acelaşi arhitect care se presupune că a ridicat şi Podul de la Drobeta, Apollodor din Damasc, este practic imposibil să nu apară o asemenea realizare! Fie si numai pentru satisfacerea orgoliului împărătesc şi a celui ce l-a construit, fără a mai pune la socoteală faptul că fără existenţa acestui pod poate că Dacia nu ar fi putut fi ocupată. Cu toate acestea dacă întrebăm documentele în legătură cu acest pod, ele tac, nu există dovezi literare sau epigrafice care să ateste construcţia podului de către romani! Există însă în folclorul aromân o baladă populară care vorbeşte despre construcţia acestui pod. O sa vă spun imediat despre ce este vorba. Până atunci însă să vorbim puţin despre logica acestei afirmaţii tratată de specialişti ca "bătută în cuie". De ce ?


1. În primul rând este absolut ilogic ca romanii să fi putut construi podul de la Drobeta într-un răstimp atât de scurt (numai 2 ani) în condiţiile în care unul dintre maluri se afla încă în stăpânirea dacilor!

2. În al doilea rând este absolut ilogic ca Decebal, pentru care libertatea poporului său era mai presus de orice altceva să stea cu mâinile în sân şi să privească cum se construieşte un pod care punea în pericol însăşi existenţa statului dac!

3. În al treilea rând afirmaţia este ilogică întrucât cercetări efectuate de către ingineri au pus în evidenţă faptul că, cu tehnica actuală şi pe vreme de pace, sunt necesari cca. 5 ani pentru finalizarea unei asemenea construcţii! Atunci era război! Iar Traian nu era un copil care se juca de-a războiul să nu-şi dea seama că-şi decimează armata în van urmărind finalizarea acestui proiect. Tocmai de aceea pe Columnă armata romană trece PE UN POD DE VASE!

Acestea fiind spuse să vedem, totuşi, ce este cu Podul "buclucaş".



Cine a construit podul de piatră de peste Dunăre ?



Mi se pare mult mai verosimil şi mai logic din punct de vedere istoric ca Podul de la Drobeta să fi fost construit cu ceva timp înaintea războaielor daco-romane, pe timp de pace, climat mult mai propice pentru realizarea unei asemenea construcţii. Cine şi de ce să fi construit această "perlă" a ultimei provincii cucerite de romani ? Dacii stăpâneau, înainte vreme, ambele maluri ale Dunării. Prin urmare este verosimil faptul ca Podul să fi fost construit de ei! Faptul apare cu totul logic după ce-l citim pe Strabon:" Burebista stăpâneşte peste tot teritoriul de pe ambele maluri ale Dunării". Acelaşi autor ne spune: "(Burebista) trecea fluviul când dorea.", însă Dacia nu era putere navală la acea vreme! Dacă iarna Dunărea putea fi traversată pe gheaţă, cum se întâmplă în cazul atacului lui Decebal în Moesia , care era modalitatea de a trece Dunărea, vara, decât pe un pod ! Aceasta având în vedere că Burebista, cum spuneam, nu dispunea de o flotă din care să facă pod de vase. Mai mult pentru această afirmaţie există chiar şi documentaţie! O baladă populară aromână, intitulată "Puntea din artă" ne vorbeşte, valorificând probabil o legendă mai veche, despre trei meşteri constructori iscusiţi care au lucrat la construcţia unui pod peste Dunăre vreme de şase ani! A se observa că cifra concordă cu cercetările moderne. Având în vedere că Burebista stăpânea peste ambele maluri ale Dunării este de la sine înţeleasă necesitatea geo-strategică a construirii acestui pod peste care Burebista "trecea fluviul când dorea". Necesitate care se impunea având în vedere faptul că Imperiul Roman încerca să-şi extindă dominaţia în sudul Dunării! Prin urmare, este logic şi de bun simţ să conchidem că, Burebista este constructorul podului de la Drobeta. Apollodor doar a refăcut partea de lemnărie a podului pentru ca Traian să poată avea o cale mai facilă pentru a jefui Dacia de toate bogăţiile ei! Dar ce se întâmplase cu podul în ajunul ocupaţiei romane? Decebal, strateg vestit, surprins de atacul romanilor, distruge lemnăria podului. Faptul pare a fi atestat de bucăţile de bârne arse aflate la fata locului. Deci, pentru a frâna în oarecare măsură invazia romană, Decebal, din necesităţi de strategie militară, distruge opera înaintaşului său, Burebista. Aceasta va fi refăcută de un alt DAC, de această dată împărat al Bizanţului, anume CONSTANTIN CEL MARE, născut în oraşul Niş, aflat azi în Bulgaria!


Când, oare, vom înceta a mai ridica elogii cuceritorilor şi vom trece sub semnul ignoranţei realizările strămoşilor nostri?!

Adevarul despre Daci cu noi argumente

http://dacia.org/forum.php?homeinclude=topicdetails&forum_id=5&category_id=13&post_id=158

http://filmedocumentare.com/dacii-adevaruri-tulburatoare/